viernes, 3 de abril de 2009

un nuevo discurso de T. Roosevelt

La carga del hombre blanco


We can not permanently adhere to the
Monroe Doctrine unless we succeed in making it
evident in the first place that we do not intend to treat it in any shape or way as an excuse for aggrandizementon our part at the expense of the republics to the south of us; second, that we do not intend to permit it to be used by any of these republics as a shield to protect that republic from the consequences of its own misdeeds against foreign nations; third, that inasmuch as by this doctrine we prevent other nations from interfering on this side of the water, we shall ourselves in good faith try to help those of our sister republics, which need such help, upward toward peace and order. (AtChautauqua, N. Y., August II, 1905.) PresidentialAddresses and State Papers IV, 440.

3 comentarios:

Jessica dijo...

Hola Diana!

Antes de empezar a leer el discurso de Roosevelt, me detuve a examinar la imagen que llamaba mucho mi atención. Esta caricatura refleja una parodia de la ideología de supremacía racial de los Estados Unidos y hace un comentario irónico sobre el idealismo paternalista que encubre el deseo de sometimiento y dominación sobre los países más vulnerables, en este caso, los estados latinoamericanos. El soporte icónico del texto ya imprime una determinada lectura sobre el fragmento dado del discurso de Roosevelt. El tono heroico adoptado por el presidente estadounidense contrasta con la situación “grotesca” que presenta la imagen: un orgulloso guerrero que, en vez de dirigirse hacia sus objetivos (aparentemente románticos y universales) montado en un simbólico caballo, agobia los hombros de un campesino humilde, sufrido, condenado a soportar esta carga para asegurar su supervivencia.
¿Por qué Latinoamérica acepta tan sumisamente esta “protección” impuesta por Estados Unidos? ¿Acaso no era la Doctrina Monroe meramente una declaración unilateral? La respuesta es simple. Desde el punto de vista de los países vecinos de EEUU, no había, en principio, ninguna amenaza en la posibilidad de que EEUU los protegiera de cualquier potencial amenaza extranjera: los ideales de libertad e igualdad que eran el “pilar” del origen del país, concordaban con la actitud “preventiva y proteccionista” que adoptaba. Cuba, por ejemplo, fue una de las primeras naciones que ingenuamente creyeron en este paternalismo norteamericano. Una vez que tomó conciencia de esta farsa de política internacional, tuvo que aguardar más de medio siglo (hasta 1959) para recuperar su soberanía e independencia económica y cultural.
Los principios expresados por Roosevelt no necesitaron un consentimiento explícito de los demás países. Inevitablemente, se convirtieron en un “acuerdo”, tal como varios hechos ocurridos durante el siglo XX lo demuestran: el gran endeudamiento de varios países latinoamericanos con potencias europeas, situación que hasta puso en pie de guerra a Venezuela e hizo peligrar la autonomía de República Dominicana, llevó a estas naciones a una situación tan crítica, que se vieron obligados a acudir a Estados Unidos para salir de la emergencia.
Así comienza esta larga y compleja historia de los países de Latinoamérica, que una vez sometidos al imperialismo norteamericano, se han convertido en el caballo dócil que soporta sobre su lomo al jinete poderoso y orgulloso de Estados Unidos.

Macarena Jin dijo...

En mi opinión, esta breve declaración de Roosevelt puede ser dividida en tres partes para analizar, ya que se hacen tres declaraciones o concesiones bien definidas.
La primera es una especie de “descarga” en la que EEUU afirma que ninguna de sus acciones es realizada para el beneficio de sus intereses. Aquí entra en juego la figura mesiánica o paternalista como dijo Jessica, que este país asume. En esta primera parte, se impone la “fachada” o excusa del intervencionismo, haciendo referencia a la carga del hombre blanco y el deber humanitario que EEUU tiene sobre el resto de América. La primera declaración resulta una gran contradicción e hipocresía de parte de EEUU, ya que en todos los casos estudiados se ve como este país interviene a favor de sus intereses. Se puede citar el caso del canal de Panamá, en el que EEUU ganó un punto estratégico para el control de los mares y el caso de Cuba, en el que entre otras cosas EEUU se quedó con Guantánamo, también punto estratégico militarmente. En ambos casos se ve como la soberanía de un país latinoamericano se compromete debido a la ambición norteamericana.
En la segunda parte de la declaración, Roosevelt establece que la doctrina Monroe no podrá ser utilizada como excusa para evadir un castigo por los errores cometidos por los países latinoamericanos. En esta parte, me parece que queda explicito el rol que se auto-asigna EEUU como el “gendarme de América” que tiene el derecho y deber de hacer cumplir lo que supuestamente es correcto para “beneficio de los países no –civilizados”. Es imprescindible que el más fuerte domine y controle a los más débiles o bárbaros, en la mayoría de los casos poniendo en práctica la “diplomacia del garrote”. Esto es el uso de la fuerza para lograr los objetivos sea como sea. Este segundo punto se pone a la praxis por ejemplo en el caso de Republica Dominicana, en el que EEUU asume el rol de “contador” de este país no permitiéndole utilizar la totalidad de sus ingresos aduaneros y obligándolo a pagar las deudas antes de utilizar el presupuesto para gastos internos (produce empobrecimiento e impide el progreso de Rep Dominicana). Otra vez más se demuestra como EEUU prioriza sus intereses sobre los de América Latina.
Por ultimo en la tercera parte se reafirma la idea central de la doctrina Monroe que es la de no-intervencionismo de Europa pero sin embargo, EEUU se concede el derecho de intervenir libremente con el fin de cumplir su destino manifiesto, ayudando al resto de América. Me parece que en esta ultima parte es interesante una cita (que encontré en Wikipedia, que aunque no es muy fiable me pareció buena) que transgrede el mensaje original de la Doctrina que es “América para los americanos” a “América para los Norteamericanos” poniendo énfasis en el rol imperialista de esta nación que desea “apropiarse” y dominar el resto del continente. Por ultimo las palabras “peace and order” me llamaron la atención porque hacen referencia a una estabilidad política que EEUU desea que haya en América Latina y que para lograrla utiliza cualquier medio. Por ejemplo, recurre a apoyar la instauración de gobiernos dictatoriales como en el caso de Nicaragua con Somoza, República Dominicana con Trujillo, Cuba con Batista. Es sorprendente como EEUU contradice sus ideales de libertad.
A lo largo de la historia de EEUU en relación con América Latina, queda demostrado que lo que se hace contradice totalmente a lo que se dice. Este discurso es un ejemplo de ello.

Pd: me gustó el juego de palabras de la viñeta que ilustra como la ideología de "la carga del hombre blanco" se puede transformar en una pesada "mochila" que América Latina debe cargar a cuestas.

nadia dijo...

Hola a todos!

Bueno, teniendo en cuenta lo que mencionó Mak sobre las tres subpartes del fragmento, quisiera poder mencionar los objetivos que se muestran en la primera y tercera partes, pero la contraposición entre lo presentado por Roosevelt y los objetivos que realmente yacen en cada parte.

Personalmente creo que la primera parte también puede llegar a demostrar objetivos humanitarios, debido a que los Estados Unidos (según Roosevelt) intervienen pero no por la búsqueda de un aumento de su prestigio, honor o poder. Como ya dijo Maca, el caso de Panamá estaría contradiciendo este punto y refutándolo. Del mismo modo, con el caso de la República Dominicana este argumento de Roosvelt es inválido (se observa una ambición de parte de los EEUU para mantener y proteger la ‘United Fruit Company’). Como conclusión, se ve una contradicción entre lo que Roosevelt declara y lo que él realiza; podemos observar que esta ‘ayuda sin interés’ planteada en su discurso no es más que una mera fachada que está dejando oculta la Diplomacia del Dólar.

Del mismo modo, esta fachada de Roosevelt, Estados Unidos, se observa en la tercera parte. En esta parte se puede llegar a interpretar que Roosevelt está tratando de establecer que los Estados Unidos debería ayudar a las repúblicas hermanas de cualquier para la búsqueda de paz y orden. En otras palabras, que busca la estabilidad de sus ‘hermanas’.
Sin embargo, este presidente norteamericano no menciona el método en que al declarar esta búsqueda de paz y orden sería llevada acabo. No hace referencia alguna a la diplomacia violenta que luego desencadenaría: la Diplomacia del Garrote. Esta medida se puede observar claramente en el caso de Nicaragua: cuando los Estados Unidos envían marines al puerto de Bluefields y posteriormente el envío de dos mil marines para apaciguar la situación entre Díaz y quienes se oponían a él. Sintetizando brevemente lo dicho, podemos observar que Roosevelt no declara las medidas opresoras que implementaría para la ‘búsqueda’ de orden y paz. Sumándole a lo mencionado, podemos destacar lo que dijeron antes: ‘recurre a apoyar la instauración de gobiernos dictatoriales’
Hemos podido observar que tanto la primera parte como la tercera se basan puramente en contradicciones.


**
1)http://americanhistory.si.edu/militaryhistory/img/graphics/1937_l.jpg
2)http://hti.osu.edu/opper/mediaserver/Imperialism_19.jpg
Estos son los links de algunas imágenes que me parecieron adecuadas para el tema. La primera página deja en claro la Diplomacia del Garrote en el Caribe. Mientras que la segunda marca la muerte de los países sud y centroamericanos, ilustrándola con la decapitación de un pavo real. Del mismo modo, muestra el problema que planteó Maca con respecto a ‘América para los americanos’; indicando que el continente americano debe ser repartido entre los estadounidenses.

saludos y felices pascuas!