viernes, 22 de agosto de 2008

Los orígenes de la guerra, de la Segunda por supuesto (4º BI)

Nueva entrada desde las vacaciones, ahora a trabajar.
1º. Miren las entradas de Agosto del 2007, encontrarán algunos análisis sobre los textos que están leyendo.
2º: Para el texto de Gil Pecharromán les dejo estas guías de discusión. Me gustaría conocer opiniones al respecto:
a) Según Hitler, los apaciguadores eran: NIngun Genio, nada de hombres de acción. Qué fundamentos sostienen esta opinión? Qué afirma Rowse al respecto?
b) Expliquen estos conceptos: "hechos consumados", "la fuerza es el derecho". Ejemplifiquen
c) A partir de la discusión sobre las responsabilidades que presenta el autor, pueden jerarquizarlas? Podemos poner a todos en un mismo nivel? Quién es más culpable: Hitler o los apaciguadores?
d) Si tuvieramos que hacer un ensayo sobre las causas de la Segunda Guerra en orden cronologico: ¿dónde empezarían?
e) Qué importancia otorgarían a las presonalidades individuales, como Hitler o Chamberlain?
f) Teniendo en cuenta el impacto de la crisis de 1929, fue más importante el Tratado de versalles o la crisis economica mundial como causa de la Segunda Guerra?
g) Repasen las fallas en el sistema de la Sociedad de las NAciones que menciona el autor.
h) En qué resposaba el orden mundial de la posguerra? Quienes eran sus beneficiarios? Cuándo y por qué comenzó a fallar?


Plazo final: 1º de Septiembre. A NO DORMIRSE!!!!

17 comentarios:

nadia dijo...

Hola, bueno, primero que nada queria comentar acerca de la consigna A, creo que hay un claro ejemplo de como los apaciguadores eran ningun genio, nada de hombres de acción: con la politica de apaciguamiento en si misma. esta medida demostraba que tanto Gr, como Fr estaban sumisos a Hitler, ya sea por miedo o por la falta de recursos (si se lo enfretaban) y como consecuencia, no cuestionaban ni pensaban lo que Hitler podría llegar a realizar y ademas, estaban ausentes debido a que no realizaban "nada" ante las amenazas de Alemania, Italia y Japon.
Estas amenazas que demostraron a su vez la debilidad de los apaciguadores (y de la SDN, consigna g), fueron, entre otras,
- las invasiones a Manchuria y Abisinia, (=desprestigio de la SDN)
- la anexion de Austria y la toma de Checoslovaquia (= ruptura del Pacto de Locarno),
- la remilitarizacion de la Renania (=fracaso de la seguridad colectiva),
- la reimplantacion de la conscripcion en Alemania (=violacion del tratado de Versalles),
- el Acuerdo Naval Anglo-Germano (=exito para Hitler, violacion "legal" de Versalles,
- autorizacion del rearme naval aleman y el debilitamiento de las relacion del Frente de Stressa).

Esta debilidad, nuevamente mencionada como la no toma de decisiones y la falta de compromiso con los diferentes pactos y de la reflexion ante las acciones de Hitler, esta claramente presente en el fragmento de Rowse: “A really definite declaration from the British and French governments any time un the last threee weeks might have saved the situation […] It was letting Hitler get away with it…”. Con estas oraciones podemos ver que si GrBr y Fr “se hubieran sentado y pensado”, habrían podido realizar alianzas con Rusia y de dicha manera, contener a Hitler.

Con respecto a la consigna F….

¿Mas importante el Tratado de Versalles?
Alemania y el TV: Para comenzar, Alemania utilizo el TV como una propaganda para fomentar el odio hacia Fr y Gr. Sin embargo, hay que resaltar que el TV tambien tuvo un gran peso como causa de la 2ª GM ya que muchas medidas tomadas por Hitler la utilizaron como pretexto (¿Por qué a Francia se le extiende la conscripción de 12 a 18 meses? y ¿ por que Gr tiene fuerza aérea mientras que yo no?).
Italia y el TV: Asimismo, se encuentra Italia, que a partir del TV, se siente defraudada porque muchos territorios prometidos no se le concedieron y de esta manera, los nacionalistas italianos sintieron un gran resentimiento.

Mientras que por el otro lado se encuentra la CEM…
¿más importante que el TV como causa de la 2ª GM?
Alemania y la CEM: si recordamos, podemos decir que fue la CEM lo que “le” otorgo a Hitler mas apoyo del pueblo alemán (se produjo un mayor impacto por la devaluación de la moneda y el pago de deudas a EEUU: MALESTAR SOCIAL), terminando en la subida al poder. Por consecuencia, podemos suponer que si la CEM no hubiese sucedido, es menos probable que Hitler hubiera terminado siendo la autoridad máxima de Alemania.
Italia y la CEM: Con la CEM Italia también se vio totalmente desvastada: hay MALESTAR SOCIAL por ende el gobierno quiere distraer a la sociedad con una posible guerra victoriosa y también para obtener nuevas materias primas porque los territorios que Italia poseia en Africa no la abastecían. Todo esto, termino en la invasión a Abisinia y el desprestigio de la SDN.
Japon y la CEM: en Japon sucedió algo similar que en Alemania, es decir que por la CEM, se redujeron las exportaciones, se aumentaron los precios de las importaciones, se produjo MALESTAR SOCIAL, esto llevo a que se produzca una mayor oposición al gobierno, que se aumente el autoritarismo y la represion. Esta situación de “caos interno” se vio agravada por lo que la CEM produjo: falta de materias primas, suelos fértiles. Como resultado, la Liga se vio desprestigiada ante los ojos de todo el mundo (tmb por la invasión a Abisinia); por ende, comenzo la caída: se dejo en claro que la SDN era debil y por ello Hitler aprovecho este punto debil y lo utilizo para su propio beneficio.
EEUU y la CEM: luego de la 1ª GM, EEUU se vio “restringida” por la opinión pública a la no participación en la imposición de la paz, para evitar posibles complicaciones con los demas paises. Esta decision se vio agravada por la CEM ya que EEUU estaba tratado de recuperar las deudas y los prestamos (por Plan Dawes y el Plan Young) por ende, EEUU tomo una politica de aislacionismo. Esta medida es considerada muchas veces como una de las causas mas cruciales de la 2ª GM ya que se presume que si los EEUU hubiera participado en Europa, al ser LA potencia mundial, se podria haber evitado una 2ª GM.

Por todo lo anteriormente mencionado, personalmente creo que la crisis mundial fue mas importante que el Tratado de Versalles porque repercutió aun mas: mas estados se veian involucrados mientras que el Tratado de Versalles “solamente” producia insatisfacción a Alemania e Italia.

Bueno…, saludos, nadia

Lucía Cheng dijo...

Hola!!
Bueno, en lo que respecta del comentario de Nadia, creo que comparto su opinion de que la CEM fue más importante que el Tratado de Versalles. Primero porque esta fue una de las mayores causas para que Hitler lograra llegar al poder de manera democrática. Asimismo fue la causante del debilitamiento económico y tal vez político ( porque los líderes no supieron controlar la crisis) de las potencia como la UK, Francia y hasta EE.UU. A raíz de esto, la idea (y con ella la política de paciguamiento y aislamiento respectivamente) de que la paz se debía mantener a toda costa fur aumentando hasta el puento en que los líderes de las potencias se encontraron dispuestos a “humillarse” frente a Hitler.
Por otro lado respondiendo brevemente la última pregunta, creo que el orden mundial se supone que residia en SND, pero como vimos esta fue totalmente ineficaz a la hora de resolver conflictos. Pero… la SND como organización no es la única culpable de esta “seguridad colectiva” se conviertiera en “inseguridad colectiva”. Claro está que los integrantes de esta sociedad estabán demsadios ocupadas en sus propios problmas para poder ocuparse de los otros. Esta brecha, dejada abierta fue aprovechada tanto por Hitler, Mussolini y Japón que fueron sumamente oportunistas. Además como la SND fue establecida por Versalles, por ende por las potencias vencedoras, los países desfavorecidos por este tratado lo consideraron una organización “elitista” es decir solo en beneficio de los vencedores. Este factor, creo que le quitó más credibilidad ( si es posible) a la SND, de tal forma que la manera con la que alemania y japon se retiraron fue casi como una exhalación de alivio. Por otra parte, la SND comienza a mostrar innegables signos de ineptitud después de la Crisis del 29’ que fueron agravadas por la invasionde japon a manchuria. ¿por qué? Porque las beneficiarias (uk, francia) estaban desvastadas por la crisis además de no tener una política muy solidaria que digamos.
En fin…
Creo que nada más

Saludos

Lucia Cheng

Anónimo dijo...

Hola Diana, soy Lucia y voy a reponder la pregunta e)
e) ¿Qué importancia otorgarían a las personalidades individuales, como Hitler o Chamberlain?

En el caso de Hitler podríamos afirmar que su personalidad fue fundamental ya que supo aprovechar su inteligencia para conseguir varios de sus objetivos de manera pacifica, encontrando siempre la forma de que sus reclamos fuesen aprobados o por GrBr o Fcia e incluso por ambos.
Un ejemplo podría ser el acuerdo naval anglo-germano en el cual se limitaba la armada alemana a un 35% de la capacidad británica ¿por qué fue este un logro?
• Porque lo consigue pacíficamente
• Debilita al Frente de Stressa
• Porque viola el TV con el consentimiento ingles
• Obtiene algo que no podía
En el caso de Chamberlain creo que también tuvo un rol muy importante. Su actitud pacificadora junto con la de Fcia permitieron tanto a Hitler como a Mussolini y Japón actuar sin ser castigados por sus acciones y en muchos casos aprobaron las violaciones del TV como por ejemplo:
• Invasión a Manchuria
• Invasión Abisinia
• Remilitarizacion de la Renania
• Pacto de Munich
De esta manera Hitler logró conseguir aun mas apoyo, como bien dijo Churchill, mediante estos logros, el líder alemán consigue aumentar su popularidad entre los generales del ejercito.
De todas formas debemos tener en cuenta que tanto GrBr como Fcia se veían en una situación desesperada, habían sido golpeadas no solo por la primera guerra mundial sino también por las crisis del 29’ y a diferencia de Alemania no pudieron recuperarse tan rápidamente. Por estas razones, no estaban preparados para ir a una nueva guerra por lo que no tenían otra opción que impedirla. A su vez su situación se vio agravada por el aislacionismo de EE.UU. que debilito las democracias europeas, la debilidad de la SDN, y la presión de la opinión publica pacifista inglesa.
Podríamos concluir diciendo que, si bien la personalidad de Chamberlain pudo parecer débil e incluso vergonzosa como lo describió Hiltler, no tenia otra opción que buscar la manera de evitar un enfrentamiento armado para el cual como bien dijo Butler, no estaban preparados. Creo que la personalidad de Hitler fue fundamental en el estallido de la guerra ya que por ella supo aprovechar las debilidades de sus oponentes.

jessica dijo...

Hola diana! Soy Jessica y voy a hablar sobre las fallas en el sistema de la Sociedad de las Naciones que menciona el autor.

La Sociedad de las Naciones fue un organismo internacional surgida desde el Tratado de Versalles que tenía como objetivo principal, el de establecer la paz mundial, evitando los conflictos armados entre los Estados. Sin embargo, como bien lo menciona el autor, este organismo fue “incapaz de asumir con eficacia un papel arbitral en la posguerra.”

El autor introduce al fracaso de la SDN en actuar eficazmente como garantizador de la seguridad internacional, como una de las causas de la Segunda Guerra Mundial relacionada con las “tensiones que afectaron al sistema internacional de Estados.” Esta clasificación se debe, principalmente, a la falta de un compromiso serio y sincero de los países más poderosos (Gran Bretaña y Francia en un principio), que podrían haber aumentado la eficacia de esta organización a través de la actuación conjunta y organizada. Si bien durante los años veinte una atmósfera de estabilidad y equilibrio mundial parecía predominar gracias, entre otros factores, al papel mediador de la SDN, su “fragilidad no tardaría en demostrarse”: a partir de la crisis económica mundial de 1929, las tensiones entre los estados totalitarios como Japón, Italia, y luego Alemania, contra los estados democráticos como Gran Bretaña y Francia, aumentaron debido a la creciente pretensión de los primeros. Desafortunadamente, el predominio de los intereses personales de cada país sobre la del conjunto creó un ambiente en el que la neutralidad era un elemento imposible a la hora de resolver un conflicto que amenazaba la estabilidad de la paz. Tal es el caso, que el autor menciona en forma breve, de la invasión de Mussolini a Etiopía. Deseoso de obtener un triunfo no sólo para aumentar el prestigio de Italia a nivel mundial, sino también para apaciguar la oposición de la población italiana sobre su política, Mussolini decidió violar las reglamentaciones establecidas en la SDN e invadió Etiopía. ¿Pudo la SDN haber prevenido este hecho? Posiblemente. Pero, como se mencionó anteriormente, el predominio de los intereses individuales impidió a la SDN, es decir a Gran Bretaña y a Francia (quienes veían a la figura de Mussolini como un aliado de suma importancia contra Hitler), a adoptar una medida determinante que imponga un freno a Italia. Lamentablemente, la obsoleta sanción impuesta a Italia por la SDN, no hizo más que contribuir al acercamiento entre Hitler y Mussolini, quienes compartían una ideología similar (el totalitarismo) y un objetivo común (la expansión territorial).

Además, cabe mencionar la política de aislamiento que adoptó los EEUU; su ausencia no sólo en la SDN, sino también durante todo el período de entreguerras, contribuyó de manera implícita, a debilitar el frente de las democracias europeas (que parecían estar dominadas por una sensación de abandono y desconfianza) y a alentar el expansionismo de una ideología totalitaria, más impositiva, que parecía transmitir más seguridad al público.

Por todo lo expuesto anteriormente, se puede afirmar que la SDN no es más que un reflejo de las políticas que Gran Bretaña y Francia fueron adoptando desde 1919 hasta 1939. Su miedo y sumisión (política de apaciguamiento) hacia los ambiciosos dictadores, no han hecho más que desprestigiar el sistema de la SDN (disminuyendo su credibilidad) y aumentar la tensión y la sensación de inseguridad (especialmente en los países menores como Checoslovaquia y Bélgica). Para los países del Eje (Alemania, Italia, Japón), todos estos factores han ido creando un ambiente propicio para un ataque definitivo y final: la Segunda Guerra Mundial.

Anónimo dijo...

hola a todos!
soy Paula!

Voy a hacer: Teniendo en cuenta el impacto de la crisis de 1929, fue más importante el Tratado de versalles o la crisis economica mundial como causa de la Segunda Guerra?


En mi opinión, la Crisis Económica Mundial como causa de la segunda guerra mundial, es más importante que Versalles, debido a que es considerada como el punto de quiebre, ya que de una época de construcción de la paz (1924-1929), donde se llegan a acuerdos y se firman tratados con el fin de mejorar la condiciones propias y las ajenas*, los países entran en un período de destrucción de ese clima tan hostil.
*había un clima de relaciones amigables:
-Plan Dawes (1924)
-Tratado de Locarno
-Entrada de Alemania en la Sociedad de las Naciones
-Plan Young


Para Alemania:

Asimismo, de alguna manera, la situación económica que se desencadenó en los países, provocó que estos tuvieran que adoptar una política económica más dura (principalmente en Alemania), y que, por consiguiente, se generara un descontento en la población. Lo que produjo, en el caso de Alemania, el notorio incremento del apoyo al partido nazi, el cual hasta ese entonces poseía baja cantidad de votos a favor (en 1928, únicamente poseía 12 curules, mientras que en 1930 obtuvo 107 curules). Esta situación fundamental acompañada de la habilidad y carismática personalidad de Hitler (líder del partido nazi), derivó en su subida al poder en 1933.

Si bien la campaña propagandista nazi estaba basada principalmente en contra de Versalles y los traicioneros de noviembre, debido a que ambos hechos significaron la humillación y desprestigio del pueblo alemán, (que fue lo que despertó el nacionalismo del pueblo y, por lo tanto, el apoyo al partido nazi), previo a 1929, Hitler ya venía realizando esa campaña pero sin éxito, ya que la situación económica estaba estable (1924), y, de alguna manera, el pueblo no quería una nueva guerra y deseaba olvidar todo lo ocurrido anteriormente.

Por lo que se puede decir que sin la quiebra de Wall Street, la campaña nazi no hubiera obtenido grandes resultados. Y se estima que sin Hitler en el poder, Alemania no hubiera adoptado una política expansionista, por lo que es posible que la Segunda Guerra Mundial no se haya llevado a cabo.


Para Gran Bretaña y Francia:

El tratado de Vesalles fue exitoso, de alguna manera, porque se encontraban en una situación superior a los vencidos, si bien aún tenían que recuperarse de los efectos de la primer guerra mundial. Sin embrago, Francia mantuvo una política más dura para los vencidos, principalmente Alemania, mientras que Gran Bretaña fue más calmo y no apoyó sus políticas duras, lo cual produjo un distanciamiento entre estas potencias. Pero que duró hasta 1924, cuando Francia se empezó a dar cuenta que sino se quedaba sola.

Por otro lado, la crisis económica mundial, tuvo un efecto negativo importante, ya que su situación económica decayó y, debido a la imprevisión de la misma, y les llevó mayor tiempo (a comparación con Alemania) recuperarse de la misma. Lo que provocó que se aíslen de los problemas continentales y se focalizaran en su propio bienestar y recuperación. Ello significó que abandonaran ese concepto de seguridad colectiva, establecido en la Sociedad de las Naciones, organismo en el cual ambos países desempeñan un papel fundamental, a causa de ser lo más poderosos. En consecuencia, esta surgió una inseguridad colectiva (pensar en sí mismos, sin importar el bienestar del resto de los países miembro), y se adoptó una política de apaciguamiento (mantener la paz a de cualquier manera, ya que no estaban preparados para ir a una nueva guerra). Esta postura provocó que cuando hubiera un ataque a un país miembro de la SDN, no intervinieran en defenderla, ya que esto demandaría pérdidas económicas y militares, en caso de que el país agresor hiciera caso omiso sus amenazas; como ocurrió con la mayoría de las conquistas del Eje, las principales:
-Invasión de Manchuria (Japón-China)
-Invasión de Absinia (Italia-Etiopía)
-Alemania anexa Austria
-Alemania ataca Checoslovaquia
Estas invasiones pusieron a prueba a la SDN y develaron su debilidad, lo que implicaría, de alguna manera, principalmente, la de Gran Bretaña y Francia.
Asimismo, mediante el acuerdo naval entre Gran Bretaña y Alemania, en el cual se limitaba el navío alemán a un 35% con respecto al británico, se reflejó la desunión y falta de comunicación entre Inglaterra y Francia.

Por todos estos factores se puede decir que la crisis económica mundial debilitó a Gran Bretaña y Francia y, por consiguiente, La SDN, ya que eran los principales encargados, creando así un ambiente hostil que los miembros del Eje (Alemania, Japón, Italia) supieron aprovechar, principalmente Hitler.


Para Estados Unidos:

Si bien fue uno de los países vencedores, no firmó el Tratado de Versalles, ya que el pueblo no quería, ni tampoco formó parte de la Sociedad de las Naciones. Lo que se pensó en un principio ser el distanciamiento por completo para/con el continente europeo, fue, por otro lado, una postura un poco más comprehensiva, reflejadas, particularmente, en el Plan Dawes (1924) y el Plan Young (1929).

Sin embargo, debido a la crisis económica mundial, cambió su actitud y mantuvo una política aislacionista, lo cual resultó importante por tratarse de una gran potencia.
Es por todo esto, que se puede afirmar que si bien desde el tratado de Versalles, se mantuvo políticamente alejada, esta posición se intensificó posteriormente a la CEM.


Para concluir, se puede afirmar que si bien Versalles fue, en parte, un desencadenante de diferentes posturas y descontentos, todas estas reacciones del momento fueron en el período de (1924-1929), de algún modo, dejados a un lado por todos los países afectados. Pero que como consecuencia de la crisis económica mundial, se sucedieron una serie de hechos que fueron repercutiendo a nivel mundial, una acción de un país involucraba a todos.



besos

camila dijo...

Hola Diana! Bueno, yo voy a seguir con la respuesta e, que dice lo siguiente: ¿Qué importancia otorgarían a las personalidades individuales, como Hitler o Chamberlain?

En mi opinión en particular, creo que ambas personalidades, tanto la de Chamberlain como la de Hitler fueron importantes para conseguir algunos más y algunos menos de los objetivos impuestos.
Empezaré por analizar la personalidad individual de Chamberlain, Primer Ministro de Gran Bretaña. El, a diferencia de Hitler, tenía una personalidad conciliadora y pacifista por miedo a que vuelva a suceder lo ocurrido durante la Primer Guerra Mundial y además, por la debilidad de la que no se había podido recuperar luego de la Crisis Económica Mundial en el año 1929. Pero por otro lado, gracias a su personalidad pacifista, logro evitar la guerra en varias ocasiones y fue quien trató impedir esta misma hasta el último momento en el cual se hizo inevitable. Resumiendo, entonces, se puede decir que Chamberlain logró que Hitler, Führer de Alemania, junto con sus demás aliados (Italia y Japón) viole el Tratado de Versalles en varias ocasiones como ser las invasiones a Abisinia o Manchuria, la remilitarización de la Renania, mientras todos estaban enfocados en la invasión italiana a Abisinia.
En el caso individual de Adolf Hitler, su personalidad única hizo que también pudiera lograr varios de sus objetivos propuestos al igual que Chamberlain; y debido al miedo de Francia y Gran Bretaña de un nuevo enfrentamiento, su actitud sometida y sumisa a Alemania ayudó también a que Hitler pudiera conseguir varios de sus objetivos de manera pacífica. Un ejemplo puede ser el Pacto Naval entre Gran Bretaña y Alemania, en el que Gran Bretaña accede a que Alemania puede tener un 35% de la flota naval que tenía el Reino Unido. Mediante este pacto, Alemania consigue que Gran Bretaña acceda a este acuerdo con ingenuidad y a la vez, sin pensar que Alemania luego atacaría. Es decir, que de manera indirecta, Gran Bretaña aprueba a Alemania para que viole el Tratado de Versalles. Además, consigue debilitar el Frente de Stressa.
Entonces, se puede decir que es difícil creer que dos personalidades tan distintas pudieran conseguir objetivos pacifistas, pero la realidad es que lo lograron aunque luego no se pudiera evitar la gran catástrofe que fue la Segunda Guerra Mundial.
Para concluir, se puede expresar que la personalidad de Hitler, capaz de mostrar a Alemania como víctima; y la personalidad de Chamberlain capaz de realizar cualquier cosa con tal de mantener la paz y a la vez una naturaleza a la que le faltaba coraje y que estaba interesada por la opinión pública de su país, eran compatibles para ir a la guerra ya que uno era mas sumiso que el otro pero Chamberlain debía evitar la guerra a toda costa es por eso que se humilló en la Conferencia de Munich para por lo menos evitar la guerra si bien no pudo realizar nada más para evitarla.

rocio dijo...

Hola diana! Recién leí los comentarios de las chicas, y quería decir a diferencia de lo que puso lu cialdella, que en mi opinión no fue que Hitler era un genio lo que llevo a que él lograra muchos de sus objetivos de manera directa, sin necesidad de verse inmerso en una guerra, sino la ineptitud de los lideres apaciguadores de Francia y gran Bretaña, es decir según mi perspectiva la responsabilidad con respecto al estallido de la guerra recae mayoritariamente sobre los dirigentes democraticos europeos. En lo que me baso para tener esta postura es en que los apaciguadores podrían haber frenado a Hitler si se hubieran comprometido en hacerlo ,como bien menciona Rowse en su texto y también dijo Nadia en su comentario, si los gobiernos de Francia y gran Bretaña se hubieran propuesto frenar la ambición del fuhrer tomando una decisión definitiva al respecto, como podría haber sido aliarse con Rusia dejando a un lado las diferencias ideológicas, podrían haber evitado la terrible guerra que se vivió luego. Lo que si comparto con lu es que Hitler sabía aprovechar las situaciones que se le iban planteando, sin embargo, creo que si hubiera tenido algún tipo de oposición por parte de las potencias europeas no hubiera llegado tan lejos. Creo que un buen ejemplo de la ineficacia de los apaciguadores es el pacto de Munich en 1938, en el cual se le dio a Alemania la región de los sudetes en Checoslovaquia , dando como resultado una Alemania nazi mas prestigiosa, con un mayor apoyo del ejercito al fuhrer, mayor territorio con industrias y fortalezas y lo que es peor, más sed de poder y una posición privilegiada para atacar Checoslovaquia y polonia. Teniendo en cuenta que los estados que implementaron la política de paciguamiento no se encontraban en la mejor situación, es decir no se encontraban demasiado fuertes, es de entender que hallan sido tan temerosos en la toma de decisiones, sin embargo deberían haber evaluado que si no frenaban al líder alemán las consecuencias posteriores iban a ser mucho más graves, creo que tuvieron una actitud sumamente ingenua.
un saludo
rocio

Macarena Jin dijo...

Respondiendo a la pregunta D, si tuviera que hacer un ensayo sobre las causas en orden cronológico, me remontaría a la firma del Tratado de Versalles (1919). Nadia ya explicó que “Alemania utilizo el TV como una propaganda para fomentar el odio hacia Fr y Gr. Sin embargo, hay que resaltar que el TV también tuvo un gran peso como causa de la 2ª GM ya que muchas medidas tomadas por Hitler la utilizaron como pretexto” Este tratado genero un gran resentimiento en los alemanes, que fueron despojados de sus colonias, debieron pagar irrisorias reparaciones y el pueblo quedó dividido en los múltiples nuevos estados independientes. Luego ubicaría el abandono de la SDN por EEUU (1920) que implementa una política aislacionista, que favoreció el debilitamiento de los aliados en el tiempo de posguerra. Después otra gran causa seria la Gran Crisis Financiera mundial (1929) que desorganizo toda la estructura comercial del mundo ocasionando bajas en el nivel de vida y la necesidad de buscar recursos para la subsistencia de los estados. Esta causa lleva a la asunción de gobiernos de derecha, fascistas como Hitler, Mussolini y Franco, que “sacan a la luz al TV” y ambicionan una revancha, un rearmamento y expansión con fuertes ideas nacionalistas. Despés ubicaría a las sucesivas crisis, como la invasión japonesa a Manchuria (1933) y que posteriormente siguió con la invasión el resto del territorio, la crisis de Abisinia (1935), la remilitarizacion de la Renania (1936) el Anschuluss (1938) y la invasión a Checoslovaquia (1938-1939) Todas estas crisis demostraron la ineficacia de la Liga y de la seguridad colectiva, la debilidad de los aliados frente a violaciones a los tratados y una política altamente pacifista, ya sea por que no estaban preparados para ir a la guerra o por las presiones de la opinión publica. El pacto de Munich de 1938 reforzó esta posición y dejo en claro el sometimiento de los aliados a Hitler con tal de mantener la paz. El acercamiento entre la URSS y Alemania, primero con el Eje Roma- Berlin y luego con el Pacto de Acero en mayo del 39, terminó por consolidar la inevitabilidad de la guerra. Los aliados se dieron cuenta de las verdaderas intención de de Hitler y Alemania pierde la función de ser un instrumento para frenar el avance del comunismo. Como consecuencia la invasión a Polonia (septiembre 39), a diferencia de las otras crisis constituye el evento detonante final que lleva a la Segunda Guerra.

cristina dijo...

Estoy de acuerdo con que la crisis económica fue mucho más importante como causa de la 2° guerra mundial y hasta me atrevería a decir la más importante si tuviera que jerarquizar. En cuanto la SDN creo que fue un fracaso desde el principio porque daba cualquier excusa para juzgarla como impuesta por Versalles, no toma decisiones fuertes no tenía ejército propio que le permitiera detener al agresor y sobretodo no tenía el apoyo de EEUU. Además comparto con Lucía que Hitler y Chamberlain fueron muy importantes porque Hitler consiguió el apoyo de todo el pueblo para ir a la guerra e intimidar a toda Europa para expandirse; y Chamberlain no fue demasiado ambiguo con las decisiones Británicas dejando pasar algunas cosas que fueron de vital importancia. Sin duda Churchill cambió esto ni bien llegó al poder lo que demuestra la importancia del líder.

Bueno, yo voy a tratar sobre la pregunta c que dice:
A partir de la discusión sobre las responsabilidades que presenta el autor, pueden jerarquizarlas? Podemos poner a todos en un mismo nivel? Quién es más culpable: Hitler o los apaciguadores?

El autor habla de la responsabilidad de Hitler y demás dirigentes alemanes, dirigentes italianos, y conjunto de elites económicas, políticas y militares de estos países, la actitud de Stalin, líderes democráticos europeos y EEUU.

Empezando por los países agresores creo que en Alemania la responsabilidad siempre recae sobre Hitler que desde el principio logró convencer al pueblo de que su nación debía ser una potencia anti-versalles mostrando a los vencedores de la primera guerra como enemigos de la nación. Además creo que la responsabilidad de los demás dirigentes alemanes así como elites políticas no se atrevieron a detener a Hitler en su accionar totalmente autoritario y poco racional ya que, en realidad, Hitler decidió ir a la guerra y expandirse entre otras dos opciones pacíficas para evitar la inflación. Asimismo las autoridades militares eran las únicas capaces de evitar que Hitler tomara por completo el poder. Sin embargo Hitler se encargó de purgar a los dirigentes que más pudieran perjudicarlo y por lo tanto el ejército también sufrió miedo. Aunque, por otra parte, el ejército no hubiera seguido los planes riesgosos de Hitler de atacar Polonia sino fuera por los apaciguadores que no reaccionaron frente a la invasión de la Renania sino que además cedieron los Sudetes y luego dieron permiso a Hitler a que calmara la situación interna de Checoslovaquia lo que le permitió al ejército adentrarse allí y a Alemania apoderarse del estado. La elite económica por su parte se estaba viendo bastante beneficiada por las mediadas nazis y la concentración de la riqueza era clara por lo que no vieron en Hitler nunca un enemigo (ni querían encontrarlo) aparte de que la expansión les permitiría expandir sus mercado y hasta formar oligopolios y/o monopolios. Por lo tanto yo encuentro a este sector bastante importante para que Hitler lograra su objetivo de empezar una guerra expancionista. Hitler con su actitud arriesgada fue el principal responsable del estallido de la guerra habiendo mentalizado a su pueblo y generado un miedo tal que ni en el contexto nacional ni en el internacional se atrevieron actuar hasta el último momento.

En segundo lugar, yo creo que pondría a EEUU que jugó un papel muy importante con su política aislacionista que provocó que muchos de los países de Europa tuvieran que pagar deudas perdieran los beneficios de los prestamos americanos para que hasta entonces les estaba permitiendo terminar de recuperarse de la Primera Guerra, como fueron el caso británico y el francés. Al estar tan pendientes de su propia subsistencia nacional (luego de la crisis de Wall Street, debiendo pagar las deudas asi como la lucha contra el comunismo), no se dieron cuenta del poder que perdieron internacionalmente frente a Alemania.
Las posiciones de Gr Br y Francia en cada accionar de Alemania fueron sin duda importantes ya que Hitler estaría pendiente en cuanto poder le otorgarían ellos. Así que creo que los pondría en tercer lugar porque si Gr Br y Francia hubieran actuado desde un principio no sé si hubieran evitado la guerra pero sin duda que hubiera sido una mucho más corta ya que para cuando Hitler dio ordenes de ocupar la Renania aun no existía ningún pacto con Italia o la unión soviética y los jefes militares aun no tenia mucha confianza en Hitler.

En el último lugar, Italia tenía sed de ambición y viendo que Gr. Br y Francia no le permitían expandirse cometió un error gravísimo para que Alemania diera el primer pie a la guerra. Me refiero a que habiendo sido Italia el único país capaz de detener la invasión a Austria, la cohesión del Eje italo-alemán borraba no solo la alianza de Stresa sino que también toda la negación italiana sobre las expansiones alemanas. Por su parte, Stalin también abrió campo a Alemania dado que el pacto germano-soviético simplificaba la guerra a Alemania ya que no tendría que dividir fuerzas, lo que había significado una debilidad importantísima en la Primera Guerra Mundial. Es decir, Alemania daría ataques con mayor eficiencia, tendría más posibilidades.

Es muy complicado jerarquizar los hechos porque son demasiado ligados unos con los otros. Releyendo lo escrito creo que más bien me basé (inconcientemente) el orden cronológico en el que se podrían haber dado las cosas para evitar la guerra. Finalmente, yo creo que Hitler fue más responsable que los apaciguadores ya que estaba en sus manos el hacer o no una guerra y en la de Gr Br y Francia evitarla una vez que ya Hitler diera la posibilidad.

Flor Wetzel dijo...

Finalizada la primera guerra mundial se firmaron diversos tratados. Entre ellos el tratado de Versalles el cual produjo descontento y despertó deseos de venganza en Alemania. Los mismos fueron agrandados exponencialmente por Hitler. Luego, colocaria la crisis del ’29. La misma produjo actitudes expansioncitas en Hitler, Mussolini e Hirohito que derivaron en la guerra finalmente cuando la invasión a Polonia el 1/9/1939. Sin embargo, anteriormente a este hecho se produjeron una serie se acontecimientos muy relevantes que también condujeron al estallido de la guerra. Fue la política de apaciguamiento por parte de Francia y Gran Bretaña para evitar la guerra con las potencias agresivas la que permitió que ocurrieran hechos de semejante índole. Estas actitudes de apaciguamiento permitían el no respeto la liga de las naciones como de innumerables tratados firmados anteriormente como el de Versalles o el de Locarno. El ejemplo mas claro de apaciguamiento ocurre en la conferencia de Munich el 28/9/1938 donde Gr. Br y Francia no defienden a Checoslovaquia sino que lo presionan a Benes para que haga concesiones con Hitler. Como no es de sorprender, Hitler logra su objetivo y los sudetes son transferidos a Alemania. Así como el ejemplo de la conferencia de Munich hay muchos mas donde se observa la clara política de apaciguamiento así como las consecuencias de la misma sobre todos los tratados firmados y conferencias. En mi opinión, la culpabilidad es compartida. A primera vista uno podría decir que es Hitler el más culpable. Pero luego, si se analiza, fue el Tratado de Versalles impuesto por los apaciguadores lo que utiliza Hitler como estrategia para generar sensación de venganza. Hitler fue culpable en la medida que utilizo eso como estrategia y en la medida de su política expansioncita. Mientras que Francia y Gr.Br optaron por una apaciguadora permitiendo la serie de acontecimientos que derivaron el la guerra.

florencia vidal dijo...

Hola a todos yo voy a contestar la pregunta D.
a mi punto de vista si tuviera que realizar un ensayo sobre las causas de la segunda guerra mundial cronológicamente empezaría mencionando al tratado de Versalles ya que con la excusa de que el tratado era el culpable del estado desastroso luego de la primer guerra mundial , Hitler consiguió seguidores y fue reforzando su popularidad.
Luego hablaría y haría hincapié en la crisis mundial ya que hablando a grandes rasgos. Esta beneficio a Hitler para su campaña ya que cuanto peor estaba económicamente el Führer, este ganaba mas votos. También mencionaría lo perjudicial que fue esta para las otras potencias. Esta crisis debilito mucho a las otras potencias, impidiendo que estas se recuperasen de la crisis post-guerra. Terminado este tema hablaría sobre la posición de Japón en 1931, cuando invadió Manchuria y cómo la SDN no mostro una sanción correspondiente. Luego mencionaría los tratados y sucesos mas importantes como en 1933 cuando Alemania y Italia se retiran de la liga, el tratado germano-ruso, el expansionismo alemán, como Fr y GrBr no pudieron impedirlo y la conferencia de Múnich como estallido de la guerra.

Anónimo dijo...

hola diana soy gabriela y voy a responder a la pregunta
e) ¿Qué importancia otorgarían a las personalidades individuales, como Hitler o Chamberlain?

Si bien la 2da Guerra Mundial fue cada vez mas posible de ocurrir gracias a la delicada situacion mundial (por ejemplo la crisis del '29), no fue menos importante el manejo de la misma por parte de personalidades individuales, entre ellos, Hitler y Chamberlain.

Por un lado, Hitler poseia una capacidad imperiosa de convencer a traves de las palabras, tanto a la poblacion alemana como a algunos de sus oponentes, entre ellos, Inglaterra. Ademas, su accionar demostraba una buena voluntad (por ej. Conferencia de Desarme en 1933), y una posicion de victima, consiguiendo asi, objetivos clasificados "imposibles" para los alemanes. La Conferencia de Munich refleja todo esto: Hitler logra obtener los Sudetes de Checoslovaquia, denunciando la presencia de discriminacion de alemanes checos.
Posterior a este suceso, el prestigio de dicho dictador llego a ser deslumbrante para los ojos de los alemanes, convenciendolos que la guerra que este deseaba, seria victorioso.

Por otro lado, la personalidad de Chamberlain era apaciguadora, sumisa y hasta "mediocre" en opinion de Hitler. Con la vana ilusion de calmar las aguas, Chamberlain cedia ante todo lo que el dictador aleman pedia, hasta tal punto de de humillarse, como en el caso de Munich, como antes hemos mencionado. A diferencia de Hitler, dicha conferencia fue una total humillacion, ya que dejaba a la vista, la dependencia de Inglaterra con Alemania. En vez de ser duro frente a las intransigencias de esta ultima, ya desde el comienzo, Chamberlain se dejaba llevar por las actuaciones de Hitler.

Ambas personalidades son de gran importancia para la 2da Guerra Mundial. Se podria afirmar que si se hubiese tomado una actitud mucho mas autoritaria y dura hacia las peticiones de Hitler por parte de Chamberlain, la 2da Guerra no habria sucedido, o se habria pospuesto. Esto se debe a que gran parte del poder y prestigio de Hitler fue a causa de los objetivos conseguidos por la blanda personalidad de Chamberlain. Al ser Hitler un gran y orador y actor con mucha determinacion, y Chamberlain, alguien sumiso e inconsistente, dieron como resultado, una situacion propicia para una guerra.

Ivanna dijo...

Hola Diana soy Ivanna y me interesó la idea de orden mundial.

Para los años 20 los países triunfadores ya se habían acostumbrado al nuevo orden que había dejado la Primera Guerra Mundial. Estaban conformes con los territorios que poseían, con su posición de potencias y estaban tratando de reponerse de las consecuencias de la Gran Guerra y de la crisis económica del 29. Entre sus planes no se encontraba ninguna modificación internacional a gran escala sino simplemente tratar de mantener las ventajas obtenidas. Estos intereses quedan explícitos en los numerosos tratados que se firmaron. Por ejemplo, el Tratado de Locarno era un esfuerzo por mantener las fronteras que había dejado la PGM. Como sus intereses radicaban en el propio bienestar, se conformaban con asegurarse que sus fronteras no serían atacadas. La conferencia de Washington es un ejemplo de cómo las potencias buscaban seguir manteniendo sus ventajas. En este caso, Gran Bretaña, limita la flota japonesa a 3/5 de la suya, lo que muestra que no estaba interesado en si podía atacar o no con esa cantidad de barcos, sino en que ellos siguieran en ventaja lo que aseguraba la paz para su país. Pero a partir de 1929 las relaciones comenzaron a tambalearse y empezó a ser más difícil mantener el orden, la brecha entre triunfadores y perdedores se comenzaría a angostar. Mientras las potencias habían ocupado sus esfuerzos en conservar ese orden mundial, en los países que no habían resultado tan beneficiados con los resultados de LPG, se habían dado las condiciones para que gobiernos de ultra derecha alcancen el poder y comiencen a encaminar a dichos países. Dirigieron y militarizaron la economía, controlaron la sociedad y desarrollaron sus programas expansionistas. Y con cada avance que conseguían el orden temblaba aún más. Se puede nombrar la crisis de Manchuria, la remilitarización de la Renania, el programa de rearme, entre otros. Y la primera muestra de que las potencias notaron que el orden ya no era tan fácil mantenerlo, fue la línea Maginot que comenzó a construir Francia.

Por lo tanto, a pesar de que el orden mundial favorecía a las potencias triunfadoras de LPG e hicieron todo el esfuerzo por mantenerlo hubo ciertos otros factores (que son lo que las chicas ya fueron analizando) que hicieron que la situación sea insostenible y llevaron al mundo a un nuevo cambio.


un beso!

Anónimo dijo...

Hola dianaa. soy vanii y voy a hablar de: Si tuvieramos que hacer un ensayo sobre las causas de la Segunda Guerra en orden cronologico: ¿dónde empezarían?



Personalmente, considero que al hacer un ensayo de tales caracteristicas, se tendria que comenzar por versalles.

Este tratado, generó un gran resentimiento en el pueblo aleman, aumentando el nacionalismo. Hitler lo culpó de los males alemanes; lo que lo ayudo a su llegada al poder. Sumándole a esto, Hitler se basó en este para justificar ciertas acciones agresivas durante su campaña expansionista. Por ejemplo: el rearme, la devolución de Sarre y la reocupación de la Renania.

Por otro lado, Versalles distanció a Gran Bretaña con Francia. Esto se debió a que ambas tenían diferentes posiciones en la forma de actuar. Se culparon mutuamente y no llegaron a un acuerdo.
Asimismo, EEUU se aisló ya que tenia la sensación de que versalles no podía segurar la paz. Este aislamiento perjudicó gravemente a Francia y Gran Bretaña ya que no tenían un país poderoso como aliado. EEUU podría haber frenado el avance alemán.

A pesar de que no considero que Versalles haya sido la causa principal de la segunda guerra, pienso que tuvo un papel importante.

Sin embargo, al hablar de las causas es fundamental mencionar:
- El contexto: como estaba la sociedad en cada pais. Por ejemplo: en Francia el deseo de venganza. En EEUU y Gran Bretaña el no deseo de ir a la guerra. En Alemania el resentimiento por Versalles y el nacionalismo.
- La debilidad de la Liga de las Naciones. Su incapacidad de imponer castigos a aquel que atente contra la paz: medidas cosmeticas. Esta falta de control, provocó que no se le aseguraba a los paises que los demas cumplieran su palabra de condenar la guerra. Produciendo así un mayor temor a un posible ataque agresivo. Trayendo como consecuencia la imposibilidad del desarme, de la confianza y de la solidaridad.
- La crisis del 29. Afecto en forma muy grave a la econimía de los países. Esta arrasó con la idea de soliradidad. Esto se demostró en la conferencia Económica Internacional en Londres, la cual fué un fracaso rotundo ya que los paises se cerraron en si mismos, tratando de protejerse y salvarse.
- La llegada de Hitler al poder agudizó la crisis mundial. Impuso un mayor miedo en el resto de los países y fué la principal causante del hecho que obligó a Francia y Gran Bretaña a entrar a la segunda guerra.
- La ingenuidad e ineficiencia de los politicos franceses y britanicos. No supieron darse cuenta de las verdaderas intenciones de Alemania.
-Francia y Gran Bretaña, como las potencias, prefirieron salvarse a ellas mismas que ayudar a mantener la paz mundial y hacerle frente a los agresores( politica de apaciguamiento). lo cual se vió claramente en la crisis de Abisinia, de Manchuria y de Checoslovaquia.

Para concluir, se puede decir que al tener que realizar un ensayo en orden cronologico de las causas de la segunda guerra, comenzaría por versalles; ya que tuvo ciertas características que generaron reacciones negativas en el mundo.
No creo que haya hecho inevitable la guerra, pero tuvo un papel muy importante en el transcurso de los años posteriores. sumandole a ello, otras circunstancias ya mencionadas, generaron un ambiente muy propicio para que la guerra se vuelva inevitable.


creo que eso es todoo

besosss,

vani garaventa

leo dijo...

Consigna h

El orden mundial de posguerra reposaba, en el tratado de Versalles, con el cual se veian beneficiados los aliados que habian salido victoriosos de la primer guerra. Desde mi punto de vista comenzo a fallar cuando, los paises perdedores entre ellos Alemania y otros que no se veian beneficiados con versalles, comenzaron a romper con lo estipulado en el tratado. Esta ruptura del orden se vio acrecentada ante la falta de reaccion por parte de los aliados, que se hallaban con problemas internos , en el caso de Francia, con una politica de aislamiento , en el caso de Estados Unidos, y en general con un miedo a una segunda guerra. Por lo tanto los aliados dejaron a los paises romper las normas, y lo unico qu realizaron al respecto fue protestar y llegar a acuerdos que beneficiaban a la potencia atacante

Caro dijo...

Hola diana,soy caro Williams y voy a responder la pregunta:

e) Qué importancia otorgarían a las presonalidades individuales, como Hitler o Chamberlain?

Refiriéndonos a la cuestión anteriormente planteada, analizare la importancia de las personalidades individuales como Hitler y Chamberlain, según mi punto de vista.

Considerando que una de la causas fue la asunción de lideres de partido único en los regímenes mundiales. Podríamos introducir a Hitler como una gran amenaza para la seguridad social. Hitler como individuo se podría calificar como una persona muy hábil de manejar a su oponente y de terminar consiguiendo lo que él quería, tal es el caso de la adhesión de Austria y los Sudetes Checoslovacos. No se si afirmaríamos que era tan inteligente como resalta Lucia Cialdella, pero también su astucia resaltaba debido a que los otros gobernantes eran un simple títere de moldear sin ningún tipo de ideas para frenar la ambición tan grande de Hitler. Como se nota en su libro “Mein Kampf” en el que su teoría expansionista se hace notar. Hitler como líder, era esplendido pero su ambición fue la que lo llevo a perder la guerra que el ideo en un principio, como resalta Weingberg.

En el caso de Chamberlain, como personalidad individual, era un líder con no todas las ideas acomodadas, es decir que era muy ambiguo en su pensamiento, y en su ingenua creencia de que Alemania realmente estaba cambiando, un logro para Hitler quien realmente sabía como aparentar. Un líder muy sumiso a la opinión publica y poco representativo en el orden mundial, es decir no quiso que Gran Bretaña se implicase mucho en los temas mundiales. Y si lo hacia era para intentar apaciguar las relaciones internacionales, de nada sirvió su intento, ya que en definitiva fue otorgándole poder a Alemania al contrario de su propósito inicial.

En mi opinión, la ambición Hitleriana favorecida por la ideología de apaciguamiento de Chamberlain, fueron una de las causas principales de la 2da guerra Mundial. Es decir que las personalidades de cada líder en particular fue de gran importancia en la toma de decisiones sobre los caminos que se fueron tomando y que terminaron en el estallido de la segunda guerra mundial.

Diana dijo...

Antonella
) Teniendo en cuenta el impacto de la crisis de 1929, ¿fue más importante el Tratado de Versalles o la crisis económica mundial como causa de la Segunda Guerra ?

El tratado de Versalles, fue firmado por los países que habían ganado la primera guerra mundial. En el se establecían diferentes cláusulas como la creación de la Sociedad de Naciones (SDN), la perdida de soberanía de Alemania sobre sus colonias y territorios.

Además, mediante el tratado Alemania fue obligada a ceder todo su imperio colonial, que fue repartido entre las naciones vencedoras (principalmente entre Gran Bretaña y Francia) y su territorio europeo fue considerablemente reducido, por ejemplo, el Sarre quedó bajo la administración de la Sociedad de Naciones, que concedió a Francia su explotación económica durante 15 años, la mayor parte de la Provincia de Posen y Prusia Occidental, parte de Silesia, pasaron a dominio polaco (Véase Corredor polaco). Danzig y Memel, ciudades costeras del Mar Báltico, se configuraron como ciudades libres bajo autoridad polaca y de la Sociedad de Naciones, África Oriental Alemana o Tanganica pasó en su mayor parte a Gran Bretaña, con la excepción de Ruanda y Burundi (que quedaron en manos de Bélgica) y el puerto de Kionga, que fue devuelto a Portugal, y las islas de Polinesia que se dirigían desde ésta se repartieron entre Gran Bretaña y Japón.

En cuanto a lo militar, se ordenó la ocupación de la orilla izquierda del Rhin y desmilitarización de Renania, la reducción del ejército a 100.000 hombres y 4.000 oficiales, sin artillería pesada, submarinos ni aviación. A esto se agregó la prohibición de fabricar material de guerra y la eliminación del servicio militar obligatorio en Alemania.

Se acordó que Alemania era la única responsable de la guerra, se obligó a pagar reparaciones, y se prohibió el ingreso de Alemania en la Sociedad de Naciones.



La crisis económica por su parte, provocó que los mercados se cerraran. EEUU, que hasta ese momento ayudaba a Alemania a pagar su deuda dándole préstamos dejara de hacerlo, y esto significó un estancamiento y posterior decaimiento, tanto de Alemania, como de los demás países.



Con cuerdo con Nadia, al decir que la crisis económica fue más importante que el tratado de Versalles, ya que logró que todo el sentimiento de revancha por lo sucedido en Versalles, se materializara en la opinión publica y haya dejado a Hitler ganar más poder, para lograr los intereses alemanes. Tal vez sin Hitler y sus ideas, una segunda guerra no se hubiera generado.