domingo, 29 de abril de 2007

1917-el juego de las diferencias


Las interpretaciones sobre la revolución de 1917 son variadas y responden, entre otras cosas, a los intereses de diferentes historiadores por explicar sus causas y sus resultados. A continuación dos posiciones sobre las causas de la llegada de Lenin al poder.

Rosa Luxemburgo. La Revolución Rusa (selección)

El movimiento de marzo de 1917 retomaba directamente el momento en que la revolución anterior, diez años antes, había interrumpido su labor. La república democrática no fue sino el fruto servido e íntimamente maduro de la primera oleada revolucionaria.

Pero entonces se planteó la segunda necesidad, que era la mas ardua. La función de fuerza motriz revolucionaria fue asumida desde el primer momento por las masas del proletariado urbano. Pero sus reivindicaciones no se agotaban en ... la democracia política, sino que apuntaba a las cuestiones candentes de la política internacional: la paz inmediata. Al mismo tiempo la revolución se extendía entre las masas militares, que plantearon la misma reivindicación de paz inmediata y entre las masas campesinas que elevaron a primer plano la cuestión agraria, elemento crucial en la lucha revolucionaria ya desde 1905. Paz inmediata y tierra: con estos objetivos la escisión interna de la falange revolucionaria se convertiría en una realidad de hecho La reivindicación de una paz inmediata se encontraba con la oposición más tenaz en el ala imperialista de la burguesía liberal; la cuestión agraria era en primer lugar el espectro de la otra ala de la burguesía, la de los terratenientes, pero además en cuanto atentado contra la sagrada propiedad privada en general, una llaga para el conjunto de las clases burguesas.

Así comenzó, el día después de la primera victoria revolucionaria, una lucha intestina en su seno alrededor de esos puntos candentes: paz y cuestión agraria. La burguesía liberal inaugura una táctica de dilaciones y expedientes. Las masas obreras, el ejército, los campesinos empujaban cada vez con mayor ímpetu. No existe ninguna duda de que el destino mismo de la democracia política dependía de ambas cuestiones. Las clases burguesas desbordadas por la primera oleada revolucionaria se habían dejado empujar hasta la forma estatal republicana, no demoraron en buscar puntos de apoyo a espaldas de las masas y en organizar en secreto la contrarrevolución.

Von Laue,T. Por qué Lenin? Por qué Stalin? (Selección)

Dejar a la población rusa librada a su propia suerte, habría producido anarquía. Las fuerzas invisibles de la unión y la disciplina social, que en las democracia occidentales impiden que la libertad degenere en desorden y hacen posible no solo un gobierno efectivo y en paz sino además sacrificios voluntarios sin precedentes en una guerra, no existían en Rusia. Mirando los eventos del verano de 1917 desde esta perspectiva debemos concluir que la fractura de la democracia en Rusia era inevitable. Sino en 1917, seguramente en los años siguientes..

La toma del poder por los bolcheviques marcó para Rusia el final de la revolución desde abajo. La corriente de liberación que asumió proporciones de huracán en el otoño de 1917 venía creciendo desde 1905. A pesar de que (la autocracia) parecía recuperarse de la mayoría de sus perdidas, nunca pudo volver a restablecer su autoridad. La corriente (de liberación) continuó bajo la presión de la guerra. Las derrotas la profundizaron y fortalecieron.

La nueva libertad permitió la tanto tiempo reprimida espontaneidad de la población rusa. No condujo, desafortunadamente, a la necesaria autodisciplina que permitiera un sistema democrático. La guerra tuvo muy poco impacto sobre el curso de los acontecimientos. Puede haber contribuido a que la revuelta fuera más salvaje pero no destruyó la democracia liberal en Rusia.

¿Se animan a compararlas?

6 comentarios:

natysalvat dijo...

Hola! Acá escribí mi comentario, espero que les sirva:
Rosa Luxemburgo plantea que la Revolución de 1917 fue una continuación del movimiento de 1905 que logró concretar la república democrática, cuya estabilidad dependería de la resolución de dos objetivos: la paz inmediata y la cuestión agraria. Pero la falta de acuerdo sobre estas cuestiones fueron las que causaron divisiones dentro del movimiento revolucionario y, a su vez, oposiciones por parte de la burguesía; mientras el ala imperialista de los liberales se oponía a la paz y los terratenientes a la reforma agraria, ambos temían por la propiedad privada. La burguesía había llegado hasta un estado republicano pero no quería demasiados cambios y ante los reclamos, cada vez mayores, de las masas obreras, el ejercito y los campesinos, comenzaron a dilatar las cuestiones y a organizar la contrarrevolución. Todo esto creó un clima de inestabilidad y un vacío de poder, que más tarde ocuparía Lenin con el apoyo de las masas del proletariado urbano, que si bien eran minoría, según esta autora fueron desde un principio el motor de la revolución.
En cuanto a Von Laue,T., dice que en la población rusa no se dieron las condiciones necesarias para el desarrollo de una democracia como en Occidente. La libertad obtenida permitió la manifestación de una población reprimida, por tantos años de régimen autocrático, pero no pudo conseguir la disciplina social necesaria para mantener la democracia. Para este autor, la guerra no fue la que destruyó la democracia sino que viendo el desarrollo de los acontecimientos de la revolución era inevitable la ruptura de la misma en Rusia; y que la toma del poder por parte de los bolcheviques, movimiento que venía creciendo y fortaleciéndose desde 1905, fue decisiva en esa ruptura.
Ambos autores coinciden en la gran influencia de los bolcheviques dentro del movimiento revolucionario; pero la primera autora culpa de la imposibilidad del desarrollo de una democracia a la inestabilidad política generada por la oposición de intereses y falta de acuerdo, ente la burguesía liberal y las masas, acerca de la paz y la reforma agraria. Mientras que el segundo autor sostiene que la guerra tuvo poca influencia en la destrucción de la democracia; fueron los objetivos que perseguía la revolución los que terminaron con esta y la toma del poder por parte de los bolcheviques ante la necesidad de alguien que condujera a la población rusa para que no se produjera una anarquía.

Saludos¡!

mb.90 dijo...

hola, no voy a hacer un resumen de lo que opina cada autor debido a que el que ya hizo natalia, me parece muy coherente y bien hecho. Ahora sí, voy hablar de las dos posiciones con la suma de una propia.
Por un lado Rosa Luxemburgo, que como bien dice ella, las causas principales de la revolución rusa fueron los dos pedidos principales de las masas obreras más luego la suma de los militares, la paz inmediata y la cuestión agraria. Dos temas qe como bien aclara iban en contra de la burguesía, y por ello la lentitud del gobierno en la resolucion de los temas. El descontento de las masas contra la política democrática imperialista del estado llevo en gran medida a la revolucion.
Mientras que por el otro lado, Von Laue, nos habla de una sociedad rusa totalmente revolucionaria. Los resultados desafortunados de la guerra no fueron el causante de del descontento social, ni de su espíritu revolucionario, si no más bien más escusas para el levantamiento de las masas. si la revolución no sucedía en el '17 por la ayuda de los militares, iba a ocurrir en los años venideros.
Mi opinión, es que las grandes masas rusas (los obreros y campesinos), tenían grnades intenciones de producir cambios en su nación, y estaban dispuestos a hacer lo imposible por ello. El imperialismo, la falta de resolución en la políca exterior y el desinterés de escuchar la intención obrera sobre la cuestión agraria, fueron en principio las causas de la revolución rusa. Con la suma luego de todas las derrotas que fueron pasando; la primer guerra mundial y la guerra contra Japón, que fueron muy mal recibidades por la mayoría de los rusos. Pero sin embargo, no estaban dispuestos a realizar una revolución por sí solos. Fueron imprescindibles en su momento las figuras de, por un lado los militares en el '17 uniéndose a la huelga obrera; y luego la figura de Lenin, qúién fue el gran líder de la revolución rusa.

saludos.

anto_bosio dijo...

La primera historiadora se dedica a explicar no sólo los orígenes de la revolución, sino también los sectores que participaron desde el principio y los que se fueron sumando, cada uno con sus intereses que se resumen en “paz y tierra”. Además explica la “antitesis” de estos sectores e intereses: las clases burguesas. La “síntesis” de esto vendría a ser la adquisición de una forma estatal republicana conseguida tras mucha presión revolucionaria que aún habiendo conseguido esto no cesaba, así como tampoco lo hacían las ganas de una contrarrevolución de la burguesía.

Por su parte, el documento número dos describe la forma de ser de la sociedad rusa, por la cual la democracia no se podía sostener, justificando así cómo se fueron dando los hechos desde 1905 en adelante.

Con respecto a los verdaderos orígenes de la Revolución de 1917, ambos documentos coinciden en que fueron los movimientos de 1905, que aunque fueron reprimidos durante esos doce años, explotaron finalmente en esta Revolución. El segundo documento deja más en claro la inevitabilidad de la Revolución de 1917.

El primer documento plantea de cierta forma que esta última tuvo su éxito gracias a que fue más organizada, en sentido de que quienes participaron no eran simples revolucionarios que se agolparon por estar cansados de su situación y se dejaron llevar, sino que cada parte de ellos supo tomar su rol en esta revolución, lo que también está reflejado en que se plantearan objetivos y reclamos concretos.
Por el contrario, el segundo documento plantea que la segunda revolución fue tan espontánea como la primera, y dice en cierta forma que sus resultados se dieron así porque así tenía que ser, por la gran fuerza de quienes reclamaban.
Aunque el primer documento no menciona la guerra y el segundo sí, ambos coinciden también en que la fuerza revolucionaria iba adquiriendo más y más violencia para conseguir lo que se proponía.

Victor dijo...

Por qué Lenin? Por qué Stalin?

Por qué se habrá preguntado Von Laue, por qué ellos y no otros se han convertido en los íconos de la Rusia socialista, por qué ellos la lideraron.
Según la teoría marxista la revolución del ploretariado era solo cuestión de tiempo. Sería un hecho espontáneo, sin necesidad de líderes carismáticos, decía el ideólogo prusiano.
Pues es Von Laue quien da como razón primera de la Revolución del 17 la anarquía e indisciplina en Rusia, producto de la inadaptación a la democracia.
Contrariamente a lo expresado por Von Loue, Luxembugo, afirma que la insatisfacción por parte del ploretariado y campesinado, en realidad se adjudica el rol de fuente primordial.
En el primero de los textos se habla de un movimiento disciplinado y firme, cuando en el segundo de un desorden. Del mismo modo, aparentemente hubo una anarquía. Si bien el gobierno provisional carecía de poder, los soviets controlan las metrópolis, a su vez comandadas por las masas. Por ello podría decirse que el vacío del poder imperial fue realmente ocupado por la voluntad de las masas .
Asimismo hallamos en el primer texto la existencia de una oposición a los deseos de las clases populares. Los últimos lograron tal poder que fueron considerados una amenaza que debía ser alejada del poder. Así lo afirma Rosa Luxemburgo en : “Las clases burguesas desbordadas por la primera oleada revolucionaria se habían dejado empujar hasta la forma estatal republicana, no demoraron en buscar puntos de apoyo a espaldas de las masas y en organizar en secreto la contrarrevolución”.
Para toda tesis existe una antítesis, en este caso para todo movimiento, una oposición.
Por último el hecho de la guerra es considerado por Luxemburgo como una causa de tan magnitud como el tema agrario, cunado Von Loue enfatiza en que si un papel desempeñó la guerra, no fue de gran importancia. Lo trascendental fue el descontrol producto del desarraigado a un sistema de mayores libertades, el democrático.

Sin embargo a pesar del gran número de discorcondancias entre uno y otro(los autores), similitudes aún así pudieron ser halladas.
Al hablar de la motivación y resultante de la Revolución de 1905 ambos coinciden en que se buscaba obtener derechos, de primera la mayoría, y otros de segunda generación. El resultado: el traspaso del poder zarista a una burguesía conservadora, con un sistema democrático liberal.

Dejando de lado aquello, la selección hecha y la organización ,primero el texto de Luxemburgo, y posteriormente Von Laue, dejan al lector la impresión de que se tratase de un mismo texto, pues lo que en uno se omite el otro lo incluye.
A mi parecer La Revolución Rusa, fundamentándome en el fragmento, se trata la Revolución desde un punto de vista histórico, es decir, con la función de enseñar, mostrar los sucesos ocurridos de manera explícita.
Contrariamente a aquello, Por qué Lenin? Por qué Stalin?, pareciera haber sido redactado desde una mirada filosófica. Ello es la razón, según veo, de que la problemática social vinculada al ploretariado y problemas sociales no haya sido tomada en cuenta como motivo de la revolución. Como bien dijo Marx: la revolución del ploretariado será cuestión de tiempo y espontánea.
El título hace referencia a que si bien fue una revolución, existió espontaneidad, ya que ocurrió en 1917 gracias a la llegada de Lenin, necesitaban de un líder contradiciendo lo dicho por Marx, mas con su muerte se hallo a Stalin que con su autoridad supo mantener la URSS, mas con su caída si podría llamarse como la época de retroceso, del decaimiento de la Unión. La revolución dada las circunstancias era obvia, mas esta y el proceso posterior, ¿ hasta que punto podría llamarse socialista?
Ante ello en el primer texto se platean como estandartes de lucha paz y tierra, del ploretariado no se habla, que para 1905 era tan solo el 2% de la población.
Marx nos dice que la utopía ocurrirá con la revolución ploretaria,¿ mas había un ploretariado con todas la letras o tan solo hábiles líderes que aprovecharon las circunstancias para lograr su ascenso, impulsado por las masas?
Hubo una burguesía enfrentada a aquel movimiento, mas las grandes fortunas le pertenecían a extranjeros, la burguesía era minoría junto a la aristocracia, pero la primera se hallaba en ascenso, debido a la caída del zar que facilitó sus negocios pero de aquello habían pasado tan pocos unos pocos años.

chau...

Victor dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Victor dijo...

Enciclopedia Hispánica. Enciclopedia Britanica Publishers, Inc.

fuente del trabajo

El manifiesto constituyó el primer documento programático del denominado socialismo científico. Redactado por Marx y Engels como plataforma reivindicativa de la Liga de los Comunistas, exponía leyes del desarrollo social y afirmaba que la historia de la sociedad era la historia de la lucha de clases. Marx y Engels consideraron que tal procese culminaría con el desmoronamiento del capitalismo y la aparición de una sociedad sin clases: el comunismo. El proletariado tendría la misión histórica de ser el transformador revolucionario de la vieja sociedad y el portador de los intereses de todos los trabajadores.
Destacaba el manifiesto también el papel histórico del partido de los comunistas como vanguardia de la clase obrera. Los objetivos inmediatos de los comunistas serían el derrocamiento de la dominación burguesa, la conquista del poder político por el ploretariado y la abolición de la propiedad privada. El establecimiento del cmunismo no sería obra de íideres carismáticos e iluminados, sino el resultado inevitable de un proceso histórico.